Goededoelenwervers afwimpelen voor gevorderden

We worden er ongelofelijk moe van: goededoelenwervers die je insluiten op straat en je vervolgens proberen geld af te troggelen voor panda’s in Azië of weerloze AIDS-slachtoffers. Je trapt er elke keer weer in, maar vanaf heden is dat geschiedenis. Redacteur Coen verklapt je dé afwimpeltechniek.

Ik heb een evengrote hekel aan wervers voor goede doelen als 99% procent van de Nederlandse bevolking. Deze doorgaans zeikerige, opdringerige hypocrieten, zijn meester geworden in tactische oorlogsvoering. Gewapend met een schuldgevoel en drogredenen kiezen ze de zwakstogende prooi om die vervolgens te bombarderen met zielige plaatjes op iPads. Na jaren als willoos slachtoffer smoesjes te hebben verzonnen, ben ik er eindelijk uit wat de definitieve manier is om straatwervers naar huis te sturen.

Of dit de beste manier is laat ik in het midden, maar het is zeker de meest grondige en doeltreffende. Snel is het niet en het vereist wel wat overredingskracht. Leer de onderstaande stappen uit je hoofd en wordt meester van het afwimpelen.

1) “Ik ben het principieel oneens met straatwerven voor goede doelen”
Hiermee openen is belangrijk, want alles wat je hierna opvoert hangt aan deze eerste repliek. Feitelijk bevecht je de werver met haar eigen tactieken. Want wat is een doelenwerver zonder de ethische ‘high-ground’? Je hebt de straatventer de aanval ontzegt. Jij hoeft je niet meer te verdedigen voor je laksheid tegenover het verdwijnen van de natuurlijke habitat van de grasparkiet. Hij of zij moet zich verantwoorden voor een corrupt neoliberaal systeem. Sun Tzu knikt je vanuit het hiernamaals instemmend toe.

2) “Dit is geen gepast moment om te besluiten”
Wie is de werver wel niet om voor jou de beslissing te proberen te maken waar je aan doneert? Benadruk je recht om dat niet voor een vreemdeling te hoeven doen. Laat weten dat je een welnadenkend mens bent. Of je dat nu moet liegen of niet. En dat welnadenkende mensen beslissingen graag op hun eigen tempo nemen. Misschien past een ander doel wel beter bij jou. Bovendien, wie is de werver om te besluiten wat jouw prioriteiten zijn? Er zijn in Nederland alleen al 126 goede doelen. Misschien lijdt je grootmoeder wel aan terminale Edukans? Een goede reden om dát doel te steunen, en niet de hondenbescherming.

3) “Wervingsacties zijn oneerlijk voor kleinere goede doelen”
Het is al een tijdje welbekend dat er goede doelen zijn die zwemmen in het geld, vooral als er een stomme hype zoals ijsemmeruitdagingen langskomt. Het is ze natuurlijk welgewenst. Maar dat geld zegt niets over de urgentie van het betreffende doel. Wat is erger, smeltende ijskappen of AIDS? Zie maar hoe de doelenventer zich daaruit probeert te redden. Beter nog, voor je een goed en wel antwoord gekregen hebt ratel je door over de scheefgroei van fondsenverdeling onder goede doelen. Is de werver daar niet tenminste gedeeltelijk verantwoordelijk voor? Grote doelen kunnen immers meer wervers inzetten en een groter publiek bereiken. Zij slurpen een onevenredige hoeveelheid giften en kunnen die weer inzetten voor meer straatventers. Benadruk dat het straatwerversprobleem zichzelf zo in stand houdt.

Wees logisch en vervorm je argumenten en voorbeelden naar het specifieke doel van de werver. Als je hierin slaagt zal je betoog waterdicht zijn, en heb je de straatwerver niet alleen gepareerd, maar waarschijnlijk ook frustrerend lang van zijn of haar wek afgehouden. Tenslotte is nog een onontkoombaar voordeel aan deze anti-werfmethode dat, mits je je constant galant hebt opgesteld, je dat lekkere ding van de Bijbelvereniging nog steeds kan proberen in te psalmen voor je persoonlijke goede doel.

Beeld: National Geographic